Politik

Kære liberale venner

Kære liberale venner

Vi er liberale. Vi er ikke anarkister! Lad mig starte med at give et par eksempler. Selvom jeg mener DR skal sælges og vi skal have pengene retur, så betaler jeg stadig licens. Selvom jeg synes det er dybt uretfærdigt at skatten er så høj, så betaler jeg stadig skat, selvom jeg er selvstændig og kunne lade være. Selvom jeg mener det er uretfærdigt at man ikke må handle med hash, så gør jeg det ikke. Selvom jeg mener at kernekraft er den eneste måde vi kan løse energikrisen hurtigt nok på og desuden ikke skader nogen, så importerer jeg ikke uran og laver mit eget kraftværk! På trods af vi lever i et regelsamfund, hvor der er mængder af regler som udelukkende begrænser den personlige frihed, så respekterer jeg dem stadig.

Adam Smith

Adam Smith, liberalismens fader

Hvorfor overholder jeg loven når jeg mener den er fuldstændig vanvittig? Fordi vi lever i et retssamfund, hvor jeg forventer at andre gør det samme. Hvis jeg levede i “mit perfekte samfund”, så er jeg sikker på, at rigtig mange socialister ville mene at loven var dybt uretfærdig. De unge der besatte Ungdomshuset mente helt sikkert at loven var uretfærdig og sandsynligvis også at deres besættelse ikke skadede nogen – derfor overtrådte de loven. Lars Kragh Andersen mener at loven er uretfærdig og lader derfor være med at betale licens og driver desuden sin egen lille hashbutik . Det gør han også fordi han mener loven er uretfærdig.

Jeg mener personligt at hvert individ skal have så stor frihed som overhovedet muligt, så længe det ikke begrænser andres frihed. Dette betyder at jeg må finde mig i lidt mindre frihed og derimod får andre større frihed.

Nogle vil mene at Lars Kragh Andersens lovovertrædelser udelukkende er hans egen sag og ikke begrænser andres frihed, men uheldigvis er dette ikke tilfældet. Loven er til for at beskytte individet og dettes frihed. Når Lars Kragh Andersen overtræder loven, så krænker han dermed andres frihed. Hvordan? Lad mig give et par eksempler. Når Lars lader være med at betale licens, må DR regne med at få færre penge i kassen og som enhver anden virksomhed bliver dette tab medregnet og fordelt på alle andres licensopkrævninger.  Det betyder at andre ikke har samme økonomiske frihed. Hvis alle gjorde som Lars ville de manglende penge blot blive opkrævet i skat og dermed også skade andres økonomiske frihed. Når Lars sælger hash og ikke indberetter sin moms krænker det ligeledes andres frihed. Når Lars spilder offentligt ansattes tid bliver regningen for dette ligeledes uddelt på alle skattebetalende borgere og krænker dermed andres frihed. Derudover har folk der sælger hash også en konkurrencefordel over andre erhvervsdrivende, som ikke overtræder loven.

“Jamen, Lars overtræder jo kun loven for at få den ændret!” Det gør terrorister også og de får sjældent hverken regeringer eller borgere på deres side. Tværtimod! Lars er ikke terrorist, har nogenlunde harmløse metoder og jeg er ikke helt uenig i målet, da loven bestemt ikke er retfærdig, men han, og andre der tror de ved lovovertrædelser kan ændre den gældende lovgivning,  gør ikke andet end at skyde sig selv i foden.

Vi ikke er anarkister og lever i et retssamfund. Overholder vi ikke reglerne, så kan vi heller ikke forvente at socialisterne gør det, når vi får ændret reglerne til det bedre.

Med venlig hilsen

Anders Braüner Nielsen

3 Comments

  • Lars Kragh Andersen
    12. januar 2012 - 13:52 | Permalink

    Lad mig starte med at slå fast, at jeg er anarkist – og derfor selvfølgelig liberal.

    Dernæst så er det noget sludder, at jeg krænker andre menneskers frihed ved ikke at betale licens og moms og ved at sælge tørrede planter til voksne mennesker.

    Det svarer til at sige, at man krænker andre mennesker frihed ved at gøre modstand mod en gaderøver. For hvis man gør modstand, så kaster han sig jo bare over nogle andre!

    Uret er uret og skal bekæmpes, og man begår ikke en frihedskrænkelse imod andre ved at gøre modstand. Hvis denne logik var blevet fulgt gennem historien, så kunne man slet ikke gøre modstand imod totalitære styrer.

    Med venlig hilsen

    Lars Kragh Andersen

  • Jens Emil Eistrup
    12. januar 2012 - 16:06 | Permalink

    1) Der er ikke nødvendigvis nogen modsætning mellem liberalisme og anarkisme. Her skal du blot undersøge den individualistiske, anarkistiske tradition. Dette er senere videreført af anarkokapitalismen, blandt andet.

    2) At gøre det til et imperativ at overholde enhver gældende lovgivning, ud fra et synspunkt om, at man skal acceptere retsstaten, medfører absurdideter. Her kunne man blot forestille sig alle mulige totalitære og undertrykkende foranstaltninger, demokratisk vedtaget endda, der ville fremstå intuitivt forkastelige.

    3) Man kan udmærket forsvare at bryde loven, for at ændre på samfundet. Spørgsmålet er jo selvfølgelig, hvilke love man bryder. At bryde færdselsloven eller lignende giver ikke megen mening ud fra et liberalt eller anarkistisk perspektiv, da man herved ikke udelukkende skader sig selv, men potentielt skader andre. For at kvalificere debatten vil jeg derfor anbefale Lysander Spooners essay ‘No Treason’, der er et udmærket forsvar for Lars Kragh Andersens metode:
    http://en.wikisource.org/wiki/No_Treason

  • delusion
    12. januar 2012 - 21:00 | Permalink

    Nu har denne diskussion fortsat meget langt andensteds, så jeg lader være med at tage den op i store længder her igen, med lad mig komme med de vigtigste svar herunder.

    Det skal siges at man ikke kan være både liberal og anarkist – der er simpelthen for mange modsætninger. Heriblandt Locke’s “social contract” og “rule of law”. Hvis man skriver Locke ud af liberalismen. Om man så kan tale om en liberalistisk anarkist er lidt mere broget – men på ideologisk plan, altså at være liberal anarkist, er ikke muligt.

    Pointen er desuden ikke at der ikke findes undertrykkelser der er forfærdelige nok til at civil ulydighed kan forsvares – de ting Lars Kragh Andersen kæmper mod kan dog ikke sammenlignes med Ghandis, Marthin Luther Kings og USA’s founding fathers’s kampe. Licens kan ikke sammenlignes med borgerkrig eller apartheid.
    Hvis lovovertrædelser er det første middel man tager i brug når man er uenig i noget, så er man bestemt ikke liberal.

    Med venlig hilsen
    Anders

  • Skriv et svar

    Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

    Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

    Powered by: Wordpress